среда, 15 февраля 2012 г.

Самолётики

Ну что, новые выборы на носу. После нескольких болотных маршей появилась странная дилемма: либо ты за Путина, либо за Болотную. Определиться, где ты в ней находишься, бывает довольно трудно. Вот отношение к публике с Болотной у меня вполне однозначное. По счастью, в стране есть не только Болотная и Путин, как это пытаются представить в СМИ, как наших, так и «ихних». Ну да бог с ними. Видел тут прелюбопытный материал в защиту Путина. Фактологически верный, но лукавый. Хотел его разобрать, но руки пока не доходят. Может, к выборам сделаю. А пока вот почти случайно нашёл один интересный ряд цифр. Производство воздушных судов (самолётов и вертолетов) в СССР и пост-СССР, а также в РСФСР и РФ соответственно.


Почему самолёты. На мой взгляд, очень важный показатель. Во-первых, собственное авиастроение – черта высокоразвитого государства. Абы что, построенное абы где, летать не будет. Это производство, в котором мы, если и не были впереди планеты всей, то определённых успехов достигли. И свой парк был внушительный (из нашего Петрозаводска куда только нельзя было улететь), и на экспорт поставляли. Если мы хотим поднимать российскую промышленность, и не только сырьевую, то логично будет заниматься не ширпотребом (тут любые китайцы нас быстро заткнут за пояс – у них рабсила дешевле), а тем, в чём у нас были серьезные позиции. И самый удобный объект – именно авиакосмическая индустрия. С космосом сложнее, тут любой товар штучный, да и с покупателем сейчас не так хорошо. А вот авиация – уже вещь, по которой можно составить некую статистику.

Цифры были взяты с сайта russianplanes.net (интересный, кстати, сайт). Первый график показывает, как у нас обстояли дела со строительством самолётов с 1994 по 2011. Всё закономерно. По 1998 год катастрофический спад производства, потом тоже спад, только помедленнее (что любопытно, в 1998-1999 годах, при правительстве Примакова-Маслюкова его удалось было остановить), а с 2002 года начинается устойчивый рост, который продолжается вплоть до кризисного 2008. Синей линией показан выпуск воздушных судов в республиках СССР вне России. НЯЗ, авиазаводы были ещё на Украине, в Узбекистане, и в Грузии. Там подъём было начался в 2000 году, но в 2005 закончился. По случайному совпадению, именно в этом году на Украине пришёл ко власти Ющенко. Дальнейший подъём начался только в 2010 году, после того, как Ющенко сместили. Хотя какой, нахрен, «подъём», когда выпуск воздушных судов выражается однозначным числом.

Вроде бы в таком ключе всё выглядит весьма благообразненько, и очень даже в пользу Путина. Однако, я расширю ряд, прицепив к нему данные за 1971-1994 годы.


Ноу комментс. Тут уже и ясно, что до РСФСР Путину примерно так же, как незалежной Украине до него самого. И видно, какой же п-ц случился с экономикой в 92-м году. Тут, кстати, в сеть выложили астрологический прогноз, сделанный в 1991 году на год следующий. А я помню, были такие. Кто-нибудь хочет в «счастливые» 90-е?

Любопытно было бы и другие цифры посмотреть, типа производства металлорежущих станков, но тут сайт Росстата устроен категорически неудобно. Те графики, которые есть в сети, выглядят как-то уж совсем не утешающе.  

6 комментариев:

  1. Учитываются только гражданские суда или еще и военные? Пассажирские? Грузовые?

    А по поводу графиков скажу следующее, до 1992 года — за чей счет банкет? Ну то есть, оно понятно, что практически все произведенные самолеты шли на внутренний рынок, так как реальной конкуренции на нем не было. Ну так почему после 1992 года в парке авиакомпаний стали появлятся больше боингов и эйрбасов? Перестали их субсидировать и те стали считать деньги. Увы и ах. Так что, я считаю, что производство самолетов в СССР было таким высоким за наш с тобой счет :) И, имхо, не факт, что это сыграло положительную роль.

    Удивительным выглядит значительный рост производства с 1988 по 1991 годы. С чего бы это вдруг? На полках магазинов шаром покати, зато самолеты выпускались просто в рекордных количествах.
    А давай теперь посмотрим на такой [url=http://www.google.ru/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&idim=country:RUS&dl=ru&hl=ru&q=%D0%B2%D0%B2%D0%BF#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ms_mil_xpnd_gd_zs&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:RUS:GEO:USA:DEU:UKR&ifdim=country&tstart=603748800000&tend=1266436800000&hl=ru&dl=ru]график[/url].
    89-й год — военные расходы более 23 % ВВП. 90-й год — 19 % ВВП. Может быть оттуда самолеты? ;)

    Ну так сейчас, вроде, тоже собираются ВПК озолотить. Глядишь, и самолеты подтянутся :)

    [quote]Любопытно было бы и другие цифры посмотреть, типа производства металлорежущих станков, но тут сайт Росстата устроен категорически неудобно. Те графики, которые есть в сети, выглядят как-то уж совсем не утешающе. [/quote]А чего смотреть-то. Думаю, ты и сам все знаешь. Структура экономики за последние 20 лет изменилась очень сильно. Нынешняя стабильность (употребляю это слово без кавычек) достигнута во многом благодаря изменению этой самой структуры.

    И я вот сейчас оглядываюсь на эти 20 лет и думаю, а насколько реально было поднять экономику, не меняя, или незначительно меняя структуру по отраслям? Взять те же самолеты, что производились. Насколько они были современные и конкурентоспособные в условиях открытого рынка? А там, имхо, была такая же история, что и с автопромом. 80-е убили эту конкурентоспособность. Нужна была модернизация. А за чей счет?
    Вот и получилось, что осталась лишь труба. Как результат — деиндустриализация. Ну по объективным причинам она произошла.

    Другой вопрос, что те программы, которые сейчас планируют реализовывать по закачиванию огромных средств в производство (в ВПК прежде всего) если и нужно было делать, то нужно было делать раньше. А сейчас... Получилось как всегда :)

    ОтветитьУдалить
  2. >Учитываются только гражданские суда или еще и военные?
    Насколько я знаю, все вообще.

    >практически все произведенные самолеты шли на внутренний рынок
    Нифига. Вся Восточная Европа и множество развивающихся стран на наших самолётах летали. Политический момент? Да. Но и экспансия "Боинга" потом не менее политическая.

    >Ну так почему после 1992 года в парке авиакомпаний стали появлятся больше боингов и эйрбасов?
    Имиджевый момент. Тогда народу внушалось, что всё совковое - плохо. А тут появляется новая компания "Трансаэро", которая в рекламе прямо говорит "Мы летаем на Боингах". Ну а потом отечественный авиапром был уже угроблен.

    >Удивительным выглядит значительный рост производства с 1988 по 1991 годы. С чего бы это вдруг? На полках магазинов шаром покати
    Опять нифига. "Шаром покати" было не из за того, что производство стояло, а из за того, что наличная масса на руках при фиксированных ценах превысила стоимость товаров. 1990 и 1991 годы на деле были рекордными по потреблению.

    >Насколько они были современные и конкурентоспособные в условиях открытого рынка?
    А ты можешь вот так прямо сказать, чем они были хуже тех же "Боингов"? Конкурентоспособность страдала из-за одного: у нас при прочих равных всё будет дороже. Посему у меня возникает вопрос: а на хера нам вообще открытый рынок, если он только приводит к оттоку капитала?

    ОтветитьУдалить
  3. >Насколько я знаю, все вообще.
    Ну, собственно, вот тебе и ответ :) При расходах на ВПК в 20 % от ВВП, чего бы самолеты не делать?

    >Вся Восточная Европа и множество развивающихся стран на наших самолётах летали. Политический момент?
    В 70-е и 80-е наши самолеты были конкурентноспособные, если мы говорим про ближне и среднемагистральные самолеты. С дальнемагистральными все было не так радужно.

    >"Шаром покати" было не из за того, что производство стояло, а из за того, что наличная масса на руках при фиксированных ценах превысила стоимость товаров. 1990 и 1991 годы на деле были рекордными по потреблению.
    Пруфлинк?

    >А ты можешь вот так прямо сказать, чем они были хуже тех же "Боингов"?
    Топливная эффективность. При отсутствии дотаций со стороны гос. бюджета выгоднее эксплуатировать боинги.

    >Посему у меня возникает вопрос: а на хера нам вообще открытый рынок, если он только приводит к оттоку капитала?
    А закрытый рынок приводит к стагнации, как это получилось и с авиапромом и с автопромом. ВАЗ 2101 выпустили в каком году? А в каком году выпустили ВАЗ 2108 — реально новую модель автоваза? И почему? Закрытый рынок. Нафига тратить деньги на разработку новых моделей, когда кокурентов реальных все равно нет.
    Зачем повышать эффективность двигателей самолетов, когда проще субсидировать перелеты. Шумные двигатели? В салонах тоже не тихо? А других альтернатив нет.

    ИМХО, открытый рынок, при всех его недостатках, все-таки благо. При разумной открытости :) Ведь таки с автомобильной промышленностью что-то да сделали (ВАЗ таки выпустил что-то похожее на современный автомобиль — Гранту, работают по полному циклу иностранные предприятия, УАЗ стал человеческим, осталось качество подтянуть), как и с авиационной (SSJ-100 допилили таки).
    Да, все это мелочи. Но дорогу осилит идущий :)
    Если брать тяжелое машиностроение, то, насколько я помню, оно еще и при советах было отсталым.

    ОтветитьУдалить
  4. >Ну, собственно, вот тебе и ответ
    Ну и? На что ответ то? Что на ВПК (в том числе и экспорт оружия) положили болт, я и так знаю. И в пагубности этого решения тоже кагбе не сомневаюсь. Кстати, насчёт 20% - откуда дровишки?

    > С дальнемагистральными все было не так радужно.
    Опять ерунда. С габаритами нашей то страны без дальнемагистральных самолётов было обойтись невозможно. Был один из самых надёжных самолётов мира Ил-86, был сверхдальник Ил-62, ниша которого до сих пор пустует.

    > Пруфлинк?
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_СССР
    Смотри любое производство. 1990 год - пик. Падение с 1992 года легко увидеть по данным Росстата.

    > ВАЗ 2101 выпустили в каком году?
    В 1970.

    > А в каком году выпустили ВАЗ 2108 — реально новую модель автоваза?
    Уже в 1984. Кстати, реально новая модель ВАЗа вышла в 1977 году (Нива). То есть каждые семь лет - по абсолютно новой модели. А когда там вышла новая модель при открытом рынке? Получается, он хуже этой самой "стагнации"?

    > ИМХО, открытый рынок, при всех его недостатках, все-таки благо.
    Дык всё в этом мире благо. Чума - благо, голод - благо, людоедство - благо. Вопрос только в том, для кого.

    >Если брать тяжелое машиностроение, то, насколько я помню, оно еще и при советах было отсталым.
    Миш, тебе тогда было от нуля до 11 лет. Откуда ты можешь помнить тяжёлое машиностроение? ;)
    Я вот, например, году в 87-м ходил с классом на экскурсию на автоматизированную линию завода "Красный пролетарий". Инженер, отец моего одноклассника, с гордостью рассказывал, что таких линий в мире всего 14, 12 из них - в Японии. Тогда в газетах не объяснили, что у нас всё отсталое.

    ОтветитьУдалить
  5. >Ну и? На что ответ то? Что на ВПК (в том числе и экспорт оружия) положили болт, я и так знаю. И в пагубности этого решения тоже кагбе не сомневаюсь. Кстати, насчёт 20% - откуда дровишки?
    А дело в том, что 20 % ВВП (ссылку я давал выше) — это не нормальный показатель. Военные самолеты не производят добавленную стоимость (производят меньше). Даже если это не 20 %, а 15 % или даже меньше (пусть 10 %) это все равно в два—три раза больше нормального показателя (сравни с другими странами). Я уже молчу про то, что оружие поставлялось за границу бесплатно или в кредит (под смешные проценты). Так что подобные траты, имхо, гораздо хуже "нефтяной иглы" ;)
    >Опять ерунда. С габаритами нашей то страны без дальнемагистральных самолётов было обойтись невозможно. Был один из самых надёжных самолётов мира Ил-86, был сверхдальник Ил-62, ниша которого до сих пор пустует.
    Да ну?
    Среднемагистральные самолеты:
    http://www.readings.gmik.ru/lecture/2010-SRAVNITELNAYA-OTSENKA-TOPLIVNOY-EFFEKTIVNOSTI-MAGISTRALNIH-SAMOLETOV-NA-VNUTRIROSSIYSKIH-AVIALINIYAH
    "В результате проведенного исследования получены следующие значения показателей топливной эффективности: 76,4 г/(пасс.­км) для Ту-154М, 38,6 г/(пасс.­км) для А320, 38,6 г/(пасс.­км) для В737-800"

    http://www.forumavia.ru/forum/5/7/34123529248556560581180697357_all.shtml
    "Несмотря на это, улучшенные варианты этих заднемоторных самолетов не имели ни единого шанса сравняться по своим экономическим характеристикам с поздними вариантами Boeing 707, а тем более - с удлиненным вариантом Douglas DC-8 - Super 60. В итоге BAC произвела всего лишь 54 VC 10 и Super VC 10, а Ильюшин построил 290 Ил-62 и Ил-62М, включая 51 самолет, отправленный на экспорт клиентам в советской сфере влияния. В то же время Boeing произвел 1 010 моделей 707 (включая модель 720 и военные варианты), а Douglas - 556 самолетов DC-8, удовлетворявших потребности подавляющего большинства мировых авиакомпаний."
    Другими словами, закрытый рынок здесь сослужил плохую службу нашей авиапромышленности. Так что да, самолетов мы выпускали много, но каких самолетов?
    Я уже вообще молчу про частную авиацию, которая и сейчас практически не доступна.

    >Смотри любое производство. 1990 год - пик. Падение с 1992 года легко увидеть по данным Росстата.
    http://lib.ru/POLITOLOG/GAYDAR_E/chubais_gaidar.txt
    См. рис. 10.
    Показательны также графики на рис. 4 и 5. Даже если ты не веришь авторам статьи, то данные они приводят в том числе Госкомстата СССР. Темпы роста падали и к 1991—1992 году практически ушли в 0. Так что спад объективный.

    >Уже в 1984. Кстати, реально новая модель ВАЗа вышла в 1977 году (Нива). То есть каждые семь лет - по абсолютно новой модели. А когда там вышла новая модель при открытом рынке? Получается, он хуже этой самой "стагнации"?
    А давай сравним темпы выпуска новых моделей ВАЗом и, например, Фольксвагеном? Ладно, пусть не Фольксваген, возьмем второй эшелон — Опель, например, или Вольво?

    >Миш, тебе тогда было от нуля до 11 лет. Откуда ты можешь помнить тяжёлое машиностроение? ;)
    Видел как-то передачу про портовые краны. Наши и не наши ;)

    ОтветитьУдалить
  6. >А дело в том, что 20 % ВВП (ссылку я давал выше) — это не нормальный показатель.
    С учётом того, что автор этого показателя - М.С. Горбачёв, в компетентности коего я сомневался тогда и сомневаюсь сейчас, это вообще не показатель. Придумать можно что угодно, чем наша пресса в позднюю перестройку и развитую демократию и занималась.

    > Даже если это не 20 %, а 15 % или даже меньше (пусть 10 %)
    А если 2-5? НЕТУ достоверных цифр то. Есть "экспертные оценки", выполненные по принципу "правду от нас скрывали, так что мы можем придумать, что угодно".

    > Я уже молчу про то, что оружие поставлялось за границу бесплатно или в кредит (под смешные проценты).
    Источник информации тот же?

    > Так что подобные траты, имхо, гораздо хуже "нефтяной иглы" ;)
    В чём это проявляется? В том, что при "таких тратах" СССР по ИРЧП занимал 23 место в мире, а при нефтяной игле не можем выйти в шестой десяток?
    Да ещё и были деньги, чтобы "субсидировать гражданскую авиацию", в чём я сомневаюсь но что ты указывал. Какая система эффективней то получается?

    > Да ну?
    Ну да. Есть такая штука, как экономический (во многом, как следствие политического) раздел мира. Те цифры, которые ты привёл, просто показывают, что рынок у пиндосов с сателлитами был намного обширней, чем у нас. Это и так известно.

    > Темпы роста падали и к 1991—1992 году практически ушли в 0.
    Всё верно. ТЕМПЫ роста падали. Рост продолжался. Падение началось в 1992 году. Я так и говорил.

    > А давай сравним темпы выпуска новых моделей ВАЗом и, например, Фольксвагеном?
    См. выше про экономический раздел мира. Сравнивать то, что производилось в России с тем, что собирали бразильцы и корейцы просто нельзя

    > Видел как-то передачу про портовые краны. Наши и не наши ;)
    А я вот видел передачу про человека-мотылька. =) Который живёт в пещере под Владивостоком и ворует овец. Его вся деревня видела, но поймать никто не может. Телевизионщики тоже не поймали.
    Кроме портовых кранов были и самолёты, и атомные реакторы, и турбины электростанций, и суда, и многое другое, что у нас производилось в избытке и имело много уникальных разработок.

    ОтветитьУдалить