Про Пейсателя и заграницу

Любопытная вещь – рождение поста для блога. Редко когда у меня пишется «на злобу дня». Как правило, к случаю высказываются только какие-то мысли, которые уже были в голове до этого. А иногда, например, увидишь в сети что-то, это что-то западает в душу. Начинаешь собирать информацию. Информации мало, она рассеяна неудобоваримыми клочками по всей сети. Мысль по десятку раз месяцами обдумывается, пережёвывается, как коровья жвачка, иногда уходит назад, иногда всплывает опять, после того как на что-то связанное наткнёшься. В ряде случаев дорастает таки до связанного поста с изложением собственных мыслей.

Надеюсь, сегодняшний пост – как раз пример. Структура у него тоже необычная. Начну и закончу я совсем не тем, о чём собираюсь написать. Хотя все вещи здесь несомненно друг с другом связанные. Ну да начну по своему странному порядку.

Лет двенадцать назад мне очень нравился писатель Сергей Лукьяненко. Прочитал залпом почти всё, что у него на тот момент вышло. В особенности нравилось тем, что его произведения как-то противостояли той бесцеремонной антисоветской бравурности, которая окружала нас в повседневной жизни. Вот просто никто не сомневался, что всё в СССР было плохо, потому что сомневаться было глупо и нехорошо. Наглые и насмехающиеся морды совершенных ничтожеств смотрели на тебя со всех лотков. Лукьяненковские книжки, например, про светлого мага Антона Городецкого («Ночной дозор» до сих пор одна из моих любимых книг») или «Мальчик и тьма» про глупых взрослых, которые продали солнце за материальные блага, как-то утешали и давали надежду, что не один ты такой. Однако ж время шло, автор менялся, и менялись его книги. Сперва я перестал их покупать (последним был «Сумеречный дозор» в 2004 году). Потом перестал и читать. Несколько лет назад взял у друга «Черновик», его дочитал со скрипом. Последовавший «Чистовик» уже не осилил. Всё.

Вроде и всё то же, но автор поменялся. Переехал в дом покруче (что-то мне кажется, что Городецкий в «Алых Парусах» не просто так оказался в 2004 году), машину купил, стал ярым противником бесплатного распространения своих книг через интернет (кстати,  всё, что я скачал в конце прошлого века, я потом купил в магазине. А вот нынешние книги, как уже сказал, просто никакого интереса не вызывают, хотя, возможно, они круче, умнее и веселее старых), оброс ЖЖ со своими хомячками и заработал погоняло "Пейсатель". А на размышления меня натолкнула вот такая строчка в его оном ЖЖ:

ЗЫ: Я часто защищаю СССР. За что временами меня обзывают коммунистом, а особо одаренные - сталинистом. :) Но вот, что есть сейчас и чего не было, не могло быть при СССР - это возможность встать, поехать в аэропорт и улететь в Лондон, Рим, Берлин, Париж. Были бы деньги.

К моему удивлению, многие из хомячков ещё продолжали воспринимать его как певца старых добрых Советов, и начали яростно с ним спорить. Потом был ещё пост на тему. Мне подобные откровения были неприятны, хотя спорить особо не с чем. На самом деле те, кто хотел, и в СССР за границу ездили. На третьем курсе был у нас предмет под названием «Методика преподавания биологии», который вела старушка-божий одуванчик. Один из семинаров был у старушки дома. Так весь дом был уставлен всякими сувенирами и коллекциями типа моллюсков или камней. Бабка объехала всю Европу, побывала на Кубе, ещё где-то в Азии. Когда уже поступил на работу, познакомился с ещё одной старушкой, нашей матриархой Галиной Андреевной. Занимаясь сочинением поздравлений ей на семидесятилетний юбилей, я немало поговорил с юбиляршей и узнал, что из Европейских стран она не была только в Греции, Ирландии, и кажется, Албании. Кроме того, Индия, Шри-Ланка и та же Куба. Потому что интересно это было человеку. Но уж что спорить, в ту же Бразилию, как я в прошлом году, она могла съездить только по счастливому случаю. В этом плане позитивный сдвиг, который произошёл, несомненен. Так должно же быть хоть что-то позитивное то в произошедших переменах? Что ж всё чёрной краской то мазать…

И всё-таки, что-то меня в этой «позитивной перемене» смущало, но я никак не мог понять что. Пока не прочёл где-то новость по результатами социологического опроса ФОМ. 80% граждан России никогда не были за рубежом. Вот так вот.

Увы, в новостях многие важные детали отсутствовали. Например, сколько из оставшихся 20 процентов были за границей только раз, например, во время службы в армии? Сколько из них «за границу» ездит летом в Крым? И сколько из остающихся не знает других маршрутов, кроме Турции или Египта? Увы и ах, первоисточник не нашёлся. На сайте ФОМ публикации начинались как раз после этого опроса. Нету подробностей.

А сегодня, глядь, опять сразу несколько новостных машин перепечатывают сходную новость, только на сей раз речь идёт об опросе «Левада центра», согласно которому загранпаспорта есть только у 17% россиян. Но, чёрт возьми, опять всё размотано по новостным сайтам. Сайт «Левады» не работает. А новостники, передирающие новость друг у друга, зачастую просто перевирают её. К примеру, в одном месте заголовок новости гласит «83% россиян никогда не были заграницей, по данным опроса «Левада». Но ведь «не имеют загранпаспорта» и «никогда не были за границей» - это не одно и то же. Можно иметь загранпаспорт и никогда нигде не бывать, а можно сейчас паспорта на руках не иметь, но побывать в нескольких десятках стран, как та же Галина Андреевна.

Тем не менее, несколько деталей интересны. Оказывается, по меньшей мере, 10% опрошенных ездили за рубеж в прошлом, но не ездят сейчас.  Раз в год выезжают 4-6%. И только 3%, как я, ездят за границу несколько раз в год.

Вот тут-то собака и порылась. Позитивная перемена как бы есть. Но касается она меньше 10% граждан. «Подавляемого меньшинства» ( а что, есть же выражение «подавляющее большинство»?) Один процент или восемь - не так уж и важно. Всё равно на другом полюсе на порядок больше народу. Кой чёрт хорошего, если этим продуктом могут воспользоваться только единицы? Хотя находиться среди этих единиц приятно, что уж там говорить.

И не то, что бы я об этом раньше не думал, но тут мысль как-то совсем обнажилась. Писатель Лукьяненко оттого и скурвился, что влез в эту самую нишу «подавляемого меньшинства». Раньше, пока он был простым фэндомовцем из Алма-Аты, он ещё и чувствал то же, что весь народ пост-СССР. А теперь, какую к чёрту Россию, он видит только мир внутри своей квартиры в «Алых парусах» (ну или где там) и внутри своей тачки. Взглянуть шире он уже не может. Ниша не даёт. Собственно и раньше не давала, но раньше он был  «парень из народа», а теперь «элита».  Оттого и бесчисленные описания жратвы, и сюжетные повторы, и однообразные рефлексирующие главные герои.

Узок круг этих пейсателей, страшно далеки они от народа…